Au royaume des aveugles...

Bonne nouvelle pour les démocrates il sembleraitque l'ubuesque borgne ait vendu le paquebot à une université (certes chinoise mais une université tout de même). Le capitalisme ayant le bon ton de sanctionner l'indigence financière des nostalgiques des ordres noirs, il en soit est amusant que monsieur propre vend à l'émanation de ce qu'IL considère comme le péril solaire. Certes, les chinois ne sont pas éligibles pour le prochain prix sakharov mais il est cocasse de constater que lorsqu'il s'agit de ses deniers, le front national choisi le marché à la préférence nationale...
Au fond, c'est une mauvaise nouvelles, une vente franco-française l'aurait privé de quelques fonds...

Ingrid Betancourt est sauvée par l'armée...

Il semble établi qu'Ingrid Betancourt a été libérée par l'armée colombienne. C'est une bonne nouvelle pour tout le monde. Les barbares sont vaincus et la Colombie sort grandie par la ligne politique courageuse qu'elle a suivi.

La grande victoire de la démocratie

Voilà, la démocratie directe a une nouvelle fois démontré sa valeur.

1 million de personnes, par leur vote,viennent de bloquer la réforme des institutions d'une Union Europeenne de 500 millions d'habitants. Les raisons de ce non sont souvent aussi fausses que multiples. Les populistes de tous bords ont eu beau jeu de raconter des mensonges. est-il clairement indiqué dans le traité que l'Irlande perdra sa neutralité et devra légaliser l'avortement si le traité de Lisbonne entrait en vigueur?

Ces gens qui ont voté non célèbrent maintenant leur victoire. MAis de quoi peut on franchement se réjouir ou se féliciter.

Will Hutton, dans "the Observer" disait tres justement:"referendums work best for the demagogue, the dissimulator and scaremonger, as Hitler and Mussolini, lovers of referendums, proved."

Une minorité de personnes bloque donc tout au nom d'arguments qui n'en sont pas.
Belle victoire pour la démocratie....

Plus de Jules de chez smith en face à la saint patrick!

Je déclare solennellement ne plus vouloir fêter la st patrick (en minuscule dans le texte; leur saint patron ne mérite pas mieux), faire de mon mieux pour éviter d'aller étancher ma soif (qui est pourtant grande) dans les pub irlandais et de reporter sur une bonne Duvel ou un Orval mes envie de Guinness.

...

Comme le faisait remarquer finement Maître Eolas:"Les nonistes peuvent mettre le champagne au frais pour aller trinquer avec leur nouveaux amis anti-avortement. On a les amis qu'on peut."

triste époque...

"L'Union Européenne est ultra-libérale, anti-démocratique et bureaucratique"

"Bruxelles" semble bien rester l'éternel bouc-émissaire des bien-pensants. petite leçon

En cette période de référundum Irlandais sur la ratification du traité de Lisbonne (croisons les doigts pour que le bon sens l'emporte cette fois-ci), nous avons la chance de pouvoir réentendre tous les stéréotypes habituels à propos l'Union Européenne.

De nombreuses personnes se prétendant "européens convaincus" ou même "fédéralistes" osent même vous affirmer que ce traité est mauvais et pas souhaitable par rapport à la conception (égoiste) qu'ils se font de l'Europe. Et ces mêmes gens sont scandalisés qu'on ne leur laisse plus la possibilité de se prononcer sur ce texte comme en 2005. Les réactions des abonnées du Monde sont particulièrement édifiantes et démontrent malheureusement la méconnaissance totale que la grande majorité des gens ont de l'Europe. Cela entraine de tels fantasmes (si bien exploités par les populistes de tous bords) que cela me donne des frissons dans le dos.

Tout d'abord ce traité ne va pas créer une Europe ultra-libérale à la solde des méchants captialistes et des encore plus monstrueux américains. Ce traité à pour but de donner un cadre politique en redéfinissants quels rôles sont donnés à chacun. En plus il renforce la politique commune étrangère de l'Union. Ce cadre permettra de suivre soit des politiques de droite, soit de gauche, dépendant simplement des majorités qui pourraient existées au sein du Conseil, de la Commission et du Parlement. De ce fait, et étant donné que ces majorités peuvent variées d'un organe à l'autre, les politiques européennes sont en fait toujours très centristes (Tout en gardant en tête l'idéal des pères fondateurs, c'est à dire un espace de libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux). Ceux qui sont contre cette libre-circulation seraient-ils donc contre les libertés individuelles???

Ensuite on nous dit que de toute façon l'Europe n'est pas démocratique et que ce traité "confisque le pouvoir au peuple par une poignée d'idéologues ultra-liberaux". Le traité va donner encore plus de pouvoir au parlement Européen en élargissant la procédure de codécision a de nombreuses matières (si vous ne savez pas ce que c'est que cette procédure, renseignez vous au lieu de cracher votre venin). De toute manière les élections européeennes sont considérées par les citoyens comme des élections de seconde zone où l'on ne vote absolument pas sur des questions européennes mais où l'on sanctionne les gouvernants... Si nous n'avons pas d'Europe fédérale et que le processus d'intégration c'est fait pas à pas en commençant par l'intégration économique, je rappelle que c'est la faute du parlement français. En refusant en 1954 la communauté europeènne de défense, ils ont tué dans l'oeuf tout projet de structure fédérale européenne . c'est donc facile de se plaindre 60 après en accusant les monstres bureaucrates ultra-libéraux.

Pour ce qui est de la bureaucratie. Elle existe bien mais son nombre est sans commune mesure comparé aux administrations nationales. De plus la Commission, en tant qu'organe supranational, défend l'intérêt COMMUN , contrairement à tout ceux qui votent "non" au nom de petits intérêts EGOISTES. Mais rassurez-vous, cette horrible commission bureaucratique et technocratique voit, par le traité de Lisbonne, ces compétences encore réduites.


Ce traité n'est pas parfait, cela va de soi, et donc ne peut pas plaire à tout le monde... Cependant, Il est le résultat de longues négotiations entre les 27 partenaires Européens. Des compromis ont dû être trouvés et aucun autre résultat n'est possible (le plan B, c'est le traité de Nice). Il aidera certainenment l'Union a fonctionner de manière plus claire et améliorera la place de l'Europe dans le monde.

Pour finir, voici quelques unes de ces "réactions d'abonnés". Tant de bétise fait parfois plaisir à l'égo.

Thierry W. :
«
On entend déjà pointer à l'horizon de cet édito la rancoeur hébétée de ceux qui on tant fustigé les électeurs du non au TCE en France et aux Pays Bas. Répétons encore une fois : OUI à l'Europe ; donc NON à ce traité. OUI à une Europe Démocratique. NON à l'Europe de la technocratie ultra-libérale. Un électeur du non et, n'en déplaise aux entêtés, un très fervent Européen.

bach
07.06.08 | 14h01
Et si c'était au contraire bon signe pour l'Europe que le non gagne? Pourquoi continue-t-on à entendre que si on est pour l'Europe, on doit dire "oui" justement à un traité qui piège cette même Europe. Qui a décidé que le rêve de l'Europe politique serait confisqué par une poignée d'idéologues ultra-libéraux? Eux-mêmes qui n'ont rien à faire d'une Europe politique, et ne la voient que comme un gigantesque marché? Oui à l'Europe, mais Non à ce traité!!!

JGT
07.06.08 | 13h58
Amusant. Quand les peuples parlent, les dirigeants ont peur ! De nous avoir privé de référendum sur le traité de Lisbonne, clone du TCE massivement rejeté par deux pays dont le nôtre, nous sommes suspendus au possible NO des irlandais pour que l'Europe ne soit pas un supermarché, succursalle Otanienne des USA ! PLEASE, SAY NO !

Le peuple français dont la volonté exprimée par le référendum de 2005 a été bafouée va être rétabli dans ses droits par le peuple irlandais. Ca c'est l'Europe, ça c'est de la démocratie par delà les frontières.


Affligeant, n'est-ce pas?????

le monde devient-il diplomatique?

Juste un petit coup de gueule à propos du site web du journal "Le Monde".
Si le site en lui même est très bien presenté et organisé, trois choses m'y insupportent plus que tout.
Tout d'abord le nombre de publicités devient complètement hallucinant. Il est devenu impossible d'y visualiser un article correctement sans être perturbé par des sons où de bêtes images occupant tout ou une partie de l'écran. Ensuite, et je ne peux malheureusement pas m'y empêcher, mon regard est systématiquement attiré par ce petit cadre à droite , vous savez, celui juste en dessous de la photo...oui tout à fait, celui-là, où il est marqué "réactions des abonnés du monde.fr". Même si je sais que je ne devrais pas les lire, je ne peux m'en empêcher et je suis presque chaque fois abassourdi par le simplisme, la pauvreté ou le parti-pris de ces réactions. Elles flairent un nauséabond parfum qui me rappelle tantôt Pierre Poujade, tantôt Georges Marchais. Est-il vraiment nécéssaire que ces réactions soient affichées à l'écran??? ne pourraient-elles pas se réduire à un lien en fin d'article. Un florilège de ces réactions vous sera bientôt proposé sur votre blog préféré.

Ma dernière remarque concerne plus le contenu des articles et la ligne redactionnel du Journal. Le Monde est un journal de centre-gauche, je l'accepte et le respecte. Cependant, en tant que seul journal "serieux" de la presse française, peut-il franchement se montrer de cette manière tellement anti-droite, anti-sarkozy et donc anti-gouvernement. Toute politique ou décision du gouvernement, quelle qu'elle soit, est systématiquement incendiée, avec un manque flagrant d'esprit critique(Alors que Colombani est parti). Tout n'est pas mauvais que diable! Un tel positionnement partisan ne peut faire que perdre des lecteurs (les chiffres de vente du Monde sont en diminution ces dernières années) et surtout ternir son image à l'étranger...

Le monde a déjà un petit frère extrêmement ancré à gauche, "le Monde Diplomatique"(qui n'est plus du tout un journal orienté vers un public de diplomates , mais un journal -disons le poliment- d'opinion). Il est inutile que "Le Monde" prenne sa place.


dessin de Plantu paru dans Le Monde du 30 avril 2007.

lamentable fin de règne

Je n'apprendrai rien à personne en disant que la politique proche et moyen-orientale de l'administration americaine est un fiasco. Par cette mauvaise politique dont il me paraît inutile d'en rappeller les faits, les néoconservateurs ont fait perdre aux Etats-Unis toute crédibilité et presque autant d'influence dans la région.
le président Bush vient, par sa lamentable tournée dans la région, de nous en donner la preuve ultime. Il n'est même plus écouté par ces plus proches "alliés" et ne maîtrise plus rien.
Tout d'abord en Arabie Saoudite, où le président a demandé aux Saoudiens une augmentation significative de leur production de pétrole brut. Il s'est fait, evidemment mais poliment, envoyé pêtre... Comme si les saoudiens allaient augmenter leur production, et donc réduire leurs reserves dans le simple but de stabiliser les prix... Qu'espérait-il franchement?
Ensuite en Egypte, où on l'a questionné sur sa volonté réelle de trouver une issue au conflit Israelo-Palestinien et on lui a demandé de s'en tenir a une position neutre dans le conflit.
Et c'est finalement chez son plus proche allié, Israel, que Bush a été le plus ridicule et le moins écouté. Dans son discours devant la Knesset, il nous a rabaché sa vieille rangaine habituelle qui a montré son inefficience depuis si longtemps. Il a professoralement rappellé aux Israeliens qu'il ne faut jamais au grand jamais négocier avec les terroristes, extremistes et radicaux en tout genre, et cela en mettant tout le monde dans le même panier. Il alla même, pour appuyer ses dires, rappeller les tristes évenements de 1938 lorsque les franco-britanniques négocièrent avec Hitler...
Les Israeliens ont evidemment poliment applaudi Bush et puis s'en sont allés directement reprendre leurs négociations avec les horribles extremistes membres de l'Axe du Mal syriens. Un accord de paix avec la Syrie serait apparemment possible, et ce sous l'égide de la Turquie et non plus de l'Oncle Sam.
Et dire que Bush espère toujours qu'un accord de paix final avec les palestiniens puisse aboutir avant la fin de son mandat, sans bien sûr inviter à la table des négociations le Hamas qui contrôle la bande de Gaza ...


On dit que les erreurs sont faites pour apprendre. Cela ne semble pas s'appliquer à Monsieur Bush qui persiste et signe. Pauvre Amérique, pauvre proche-orient.
Espérons une amélioration lorsque vous retournerez definitivement dans votre ranch de Crawford et que votre vice-président retournera à la chasse aux canards....

Retour de manivelle

Je serais tibétain je militerais pour un arrêt des manifestations pro-tibétaine. A mon avis, l'olympiade passée il va avoir un sérieux tour de vis. Pas sûr que les démonstrations de force aient un impact positif sur le confort des tibétains.

Un symbole contre un autre.

Cela fait plusieurs années que je projette d'écrire un post sur I. Betancourt. Deux choses m'en dissuadaient: la difficulté de faire un post sans passion et l'éventuel trollage inhérent à ce sujet. Force est de constater que le nombre de visites de notre blog me met à l'abri de la deuxième éventualité.

Sur la situation, avant que de la dame ne tombe dans les griffes des milices marxistes.

Ayant eu la chance de parcourir la Colombie il y à plus de 10 ans avec Aimé (la chance étant la Colombie, pas la proximité d'Aimé) nous avions pu constater la complexité de la situation. Dans les favelas, Ingrid ( je fais du name dropping , c'est plus court et ça flatte mon ego) jouissait d'une popularité étayée par les projets qu'elle avait conduits, càd qu'elle avait patronnés, ce qui revient au même dans ces environnements. Aimé et moi, outre que nous succombâmes aux charmes du Rhum de Cali, avons pu goutter aux charmes des contrôles routiers opérés par des enfants de 14 ans mieux pourvus en AK47 qu'en discernement dès la sortie des faubourgs de Medellin. Une visites chez des Bénédictins, racontant les rançonnages alternatifs des farcs et des paramilitaires nous interdirent tout manichéisme idéologique. Bref, la province colombienne est plus dangereuse que l'allergie au latex chez le touriste sexuel. Si nous avons pu le voir en quelques semaines, une personnalité politique aspirant aux plus hautes fonctions ne pouvait l'ignorer. Dès lors, si on ne peut mettre en cause la portée politique d'aller négocier avec les narco-guerrilleros, il est a la portée d'un socialiste de comprendre qu'on y risque sa peau (un peu comme quand on s'oppose a Poutine vous dirait Iouchtchenko).

Sur l'enlèvement

Mon expérience en terme d'enlèvement frisants l'expertise en politique internationale de miss boudin rouge 87 je vais me contenter de citer la Wikipédia:

Lorsque les pourparlers avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie sont arrêtés en février 2002, le gouvernement d'Andrés Pastrana donne l’ordre à l’armée de reprendre la zone de 42 000 km² cédés[réf. nécessaire].

“Le 23 février 2002, le président Pastrana part en hélicoptère vers San Vicente del Caguán (Colombie) dans le but de rendre officielle la présence des forces armées dans la commune. Les autorités refusent à Íngrid Betancourt la possibilité de voyager par voie aérienne avec les journalistes qui accompagnent le chef de l’État[1]. Alors en campagne présidentielle, elle décide de ne pas faire marche arrière pour soutenir le maire de San Vicente del Caguán, membre de son parti politique.

Íngrid Betancourt prend la route de Florencia (capitale du département) qui mène à San Vicente del Caguán, malgré les avertissements du gouvernement lui signalant la présence de guérilleros procédant à des barrages en certains endroits de la route. Alors qu'une dernière barrière militaire empêche le convoi de continuer et que les militaires annoncent la présence des guérilleros quelques kilomètres plus loin, la candidate donne l’ordre à son conducteur de poursuivre sa route après avoir signé un document dans lequel elle se rend responsable de cette décision. Íngrid Betancourt et Clara Rojas passent plusieurs barrages des FARC jusqu'à ce qu'elles soient arrêtées à Paujil (Caquetá)[2].

Cet enlèvement s’ajoute aux autres enlèvements de personnalités politiques colombiennes et est considéré comme un enlèvement politique. “

Mon avis à moi que j'ai

Deux choses sont pour moi primordiales.

Ce n'est pas parce que je n'approuve pas toutes les idées de la dame ( notamment sa sortie sur le caractère « juste » de la lutte des fumiers marxistes Farcs) que je ne trouve pas inhumaine les manières des farcs. Qui que soit et quoi qu'ai fait un autre humain, la dignité humaine impose de le traiter correctement. Dès lors, je soutiens toute tentative de libération de tous les otages de ces ignobles narco-rançonneurs envers et contre tout. On chopperais des responsables farcs, je militerais tout autant pour qu'on les traite de manière digne et respectueuse sans préjudice de ma conviction que ce ne sont que des fumiers et des assassins.

D'autre part, la Colombie ne peut tolérer les agissement d'une telle milice sur son territoire et les forces régulières colombiennes ont toute la légitimité pour traquer et réduire au silence une organisation terroriste. Cela étant, même si je fus fort heureux de l'annonce de la neutralisation d'une des têtes pensantes (?) des farcs, je suis plus circonspect quant à l'incursion sur un territoire tiers sans autorisation. Il serait normal que ces pays laissent leurs espaces au militaires colombiens s'il ne luttent pas eux même pour l'élimination de ce chancre. Mais s'il ne le font pas, cela ne justifie en rien les incursions...

Pour conclure, je pense qu'il faut prendre garde de ne pas laisser l'envie de voir revenir les victimes des farcs à la vie normale prendre le pas sur une condamnation et une traque sans merci de narco-rançonneurs. Ces derniers qui infligent sans discernement une dernière preuve de barbarie en se camouflant derrière des valeurs qui ont perdu tout leur sens.

Bové 1 – Monsanto 0

Ou comment convaincre par des arguments fallacieux.

Le gouvernement français a donc interdit la culture de semences génétiquement modifiées sur son territoire. Il a plus précisément interdit la seule semence génétiquement modifiée autorisée jusque là et jugée non dangereuse par la Commission Européenne, la MON810 produite par Monsanto. La France a donc invoqué face a la commission une « clause de sauvegarde » au nom du principe de précaution. Celle-ci ne peut être invoquée que si de nouvelles preuves scientifiques démontrant un danger pour l'environnement ou la santé sont découvertes.

José Bové peut donc recommencer à manger. Pour rappel, il avait commencé une grève de la faim pour faire "soi-disant" pression sur le gouvernement pour qu'il prenne cette décision. En fait, il avait plutôt besoin de refaire parler de lui. En effet, après son lamentable score à l'élection présidentielle (mais où sont passés ses fameux collectifs????), une grève de la faim dont l'issue était plus que prévisible, (étant donné que le gouvernement avait déjà annoncé son intention d'interdire cette semence) était donc le seul moyen très en vogue trouvé par José pour refaire tourner des caméras autour de lui. Il peut maintenant prétendre que son action a donc été efficace car elle a fait céder le gouvernement.

Mais revenons à cette décision du gouvernement français qui peut paraître surprenante pour plusieurs raisons. Tout d’abord elle fait suite à un rapport du « Comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM ». Ce rapport exprimait effectivement certains dangers sur les vers de terres et d'autres insectes, dangers connus depuis bien longtemps déjà. Mais dans le même temps reconnaissait que cette semence contenait moins de mycotoxines que le maïs "authentique", qui peuvent être toxiques pour les hommes et le bétail.

Deuxièmement, il est apparu que certains membres de ce fameux comité ont exprimé des doutes quant à l'interprétation faite par le gouvernement de ce rapport. EN effet, selon eux (des scientifiques sûrement à la solde du grand capital), le rapport ne mentionnait aucun "serieux doutes" et n'indiquait pas que les nouvelles découvertes faites sur les semences MON 810 étaient négatives. De plus il est peut être important de rappeller aux dogmatiques que de nombreuses autres études ont démontré que l'impact environemental de cette semence OGM (qui a pour but d'éloigner certains insectes et donc d'augmenter la prodictivité, ce qui est mal!) est moins élevé que l'utilisation de pesticides. Elles ont aussi démontrés que la cohabition entre les plants OGM MON810 et les autres étaient possibles, raisons pour lesquelles la Commission Européenne l'avait autorisée. Le gouvernement de Monsieur Sarkozy, qui avait montré pendant la campagne éléctorale l'importance qu'il accordait à l'Union Européenne, s'oppose à elle une fois de plus. La Commission Européenne a toujours été à l'avant garde en ce qui concerne la protection des consommateurs et de la santé publique et s'opposer à elle n'est certainement pas le meilleur message que l'ont puisse envoyer à une population de plus en plus eurosceptique.

Finalement, en même temps que cette décision, le gouvernement a annoncé le financement d'un grand programme d'investissements en biotechnologies (et donc entre autres d'OGM). C'est apparement une question "d'indépendance nationale",c'est à dire une politique protectioniste de plus dont les français sont si friands.


Il semble que la politique pour monsieur Sarkozy ne doit pas être intelligente mais simplement populaire (populiste?). Il démontre malheureusement une nouvelle fois le manque de courage politique des politiciens français, ce qui n'augure rien de bon pour la France qui a tant besoin de réformes. Cela fait des années et des années que des groupes de pressions nous font croire que tous les OGMs sont dangereux et que il faut les bannir, quelles qu'ils soient et quelle que soit leur utilité. Grâce à ce matraquage, ou devrait-on dire cette propagande, l'opinion publique y croit maintenant et le gouvernement a donc cédé...

José Bové, lui,une nouvelle fois, se montre en totale contradiction avec les agriculteurs français qu'il prétend encore parfois défendre. EN effet les syndicats agricoles se sont montrés favorables à l'utilisation de la MON 810. En plus il ne devra même pas purger sa peine de prison qui a été commuée en amende. Ce laxisme de la part de la justice ne peut que l'encourager à poursuivre ses actions de destruction... Enfin puisque lui est au dessus des lois, les agriculteurs pourraient tout autant l'être et donc continuer à cultiver des semences GM (qui sont de toute façon cultivés dans les pays voisins )


les OGMs sont, comme l'énergie nucléaire, considérés par l'alter utopiste comme l'ennemi public numéro 1 de l'autre monde possible et aucune considération scientifique ou même rationnelle ne pourra lui faire changer d'avis. Comme l'a bien montré José et ses amis, il vaut mieux mourir de faim (ou même laisser l'Afrique mourir de faim) que de trahir ce principe. Les vers de terre sont sauvés, ouf!