13 février 2007

Le dilemme du frigo


Si vous posez la question: ' si on ouvre la porte d'un frigo, quel va en être l'impact sur la température de la pièce qui renferme ledit frigo', il y a de forte chance que 60% de gens vous répondent ça va descendre et que 60% vous répondent ça va monter. En dehors des 2% d'imbéciles réglementaires et indécis, ce sont bien les minoritaires ( qui on dit les deux)qui ont raison... En effet, directement après l'ouverture, un échange de calories de la pièce au frigo va se faire assez rapidement, faisant baisser la température de la pièce pour qu'un équilibre se fasse entre la température de vos laitages et celui de vos casseroles. Ensuite, le temps que le frigo comprennent de quoi il retourne( que son thermostat le lui indique) , il va se mettre en marche avec plus de frénésie qu'une majorette au son de la fanfare. Dés lors, comme la majorette, le frigo est exothermique et bruyant. Il va faire du bruit et va transformer de l'énergie électrique en calorie, alors que la majorette transforme des pains saucisses en chaleur.

Delenda Porto Alegre

02 février 2007

José Président!


Avec lui l'extrême gauche est maintenant certaine d'être ridicule!

Ça y est ! La nouvelle est tombée hier : José Bové sera candidat à l'élection présidentielle. Les collectifs anti-libéraux qui avaient démontré leur force et leur union lors de la grande victoire du non au referundum pour la constitution européenne (belle victoire à la Pyrrhus) ont enfin un candidat à leur mesure.

Car ce José Bové est une vraie petite canaille (sacré José!). En effet, comme je l'avais fait remarquer dans un précédent post, notre ami à la pipe avait indiqué il y a quelques mois qu'il ne serait candidat qu'à la condition qu'une union de la gauche anti-libérale soit possible et que cette union le désigne lui comme candidat. Mais d'union, il n'y eut pas... Marie-George Buffet représentera les communistes, Olivier Besancenot, Arlette Laguiller et Gérard Schivardi représenteront les trotskystes (outre-manche cela fait bien rire en tout cas que des gens se considèrent encore aujourd'hui « trotskystes » , et dire qu'il n'y a pas un mais trois candidats de cette mouvance moderne!).

Cette union n'a donc pas eu lieu mais cela n'a pas empêché José d'être candidat. Comme quoi il change d'avis comme on change de chemise. Cela dit, fidèle à la parole donnée, il a aussi ajouté qu'il pourrait retirer sa candidature le jour venu.

Pour démontrer encore sa grande de crédibilité, José Bové se veut le défenseur des « gueux et de la racaille » et veut "répondre à l'urgence sociale dans les milieux ruraux et les banlieues". Que de belles paroles rassembleuses et pas du tout populistes, mais concrètement comment va-t-il s'y prendre ? Quelle crédibilité et quelle légitimité a-t-il pour se présenter comme le défenseur des agriculteurs français, lui qui ne cesse de taper sur l'Union Européenne, le bailleur de fonds de l'agriculture française. Son discours est de plus radicalement différent, qu'il défende les agriculteurs des Pays en voie de développement où qu'il défende les agriculteurs français, dont les intérêts sont souvent divergents. En plus je rappelle que c'est le premier à aller saccager les cultures de ceux qui ne penseraient pas comme lui et ces nauséabonds faucheurs volontaires (les brûleurs de sorcières des temps modernes). Et quel est son programme pour les banlieues dont il a l'air de vivre et de connaître parfaitement les réalités? Finalement, il aura l'air fin si la cour de cassation confirme son jugement et l'envoie en prison pour 5 mois (alors que l'élection à lieu dans moins de trois mois), cela ne fait-il pas un peu désordre ?

Bien sûr que non, dans l'esprit de ce populiste (la littérature académique traitant du populisme le classe sans ambiguïté dans cette catégorie !), ce qui compte c'est la surexposition médiatique, que les condamnations dues à des actes de vandalisme lui offrent. En plus ce caméléon ose se prétendre après coup "prisonnier politique", comme si aller dévaster le travail et la propriété privé des autres était un acte politique responsable. A part les lobotomisés portant un T-shirt du Ché, qui pense-t-il franchement convaincre ??? Et cela ne fait-il pas un peu désordre d'avoir 5 candidatures anti-libérales ??? En tout cas l'éparpillement de ces voix est une excellente nouvelle.

Pour ma part, je vous propose un autre coup médiatique qui vous plaira certainement : Allez en Colombie négocier avec les FARC !!! Vous serez sûrement encerclé de caméras filmant votre enlèvement et votre disparition du paysage médiatique, ce qui pour la démocratie ne peut être qu'une bonne chose.

La fiche technique de Jules de chez Smith en face.


Ce petit post pour expliquer à tout un chacun que la chute en série des avions n'est pas due aux effroyables libéraux. La sagesse populaire, dont Aimé Demesmaeker nous rappelait dans un post

la profondeur, laissent souvent en entendre lors d'événements rares et impressionnants (crash d'avion, tremblement de terre, etc.) qu'une main invisible même pas d'Adam Smith pousserait les éléments se déchaîner contre les pauvres êtres humains dans des laps de temps très court. Ce genre d'événements sont des éléments indépendants, c'est-à-dire que l'occurrence de l'un, ne modifie pas la probabilité d'occurrence d'un autre. De plus, on peut imaginer assez simplement que la probabilité d'un avion s'écrase est la même tous les jours(à la grosse louche il est plus ou moins le même nombre de vols tous les jours).

Et pourquoi donc, me demande Aimé, lorsqu'il y a un crash d'avion, on entend soudain parler d'un deuxième crash. Hé bien, deux phénomènes sont impliqués.

Le premier est irréfutable. La fonction de distribution de ce type de loi (équiprobable pour chaque jour) est monotone et décroissante. Par exemple, pour qu'un accident arrive (n+1) jour après le dernier accident, il faut donc :

-qu'il ai lieu ( chaque jour la même probabilité p qu'un crash ai lieu) P=p

-qu'il n'ai pas eu lieu les n jours séparant ce crash du précédant. P= (1-p)n

Dès lors la probabilité qu'un accident ai lieu après (n+1) jour après le derniers est :

p(1-p)n

Comme p est compris entre 0 et 1 cette fonction est décroissante en n qed.

La deuxième, discutable, est l'intérêt que les médias portent dès lors au transport aérien. Tout les crashs ne sont pas rapportés par les médias; mais si un crash fait beaucoup de mort il y a de forte chance qu'un autre petit crash soit rapporté pour bien s'appesantir sur le nombre de morts (et le choc des images pour peu que le premier crash se soit déroulé en mer et donc soit insuffisamment 'visuel' )

Woilà