Bové 1 – Monsanto 0

Ou comment convaincre par des arguments fallacieux.

Le gouvernement français a donc interdit la culture de semences génétiquement modifiées sur son territoire. Il a plus précisément interdit la seule semence génétiquement modifiée autorisée jusque là et jugée non dangereuse par la Commission Européenne, la MON810 produite par Monsanto. La France a invoqué face a la commission une « clause de sauvegarde » au nom du principe de précaution. Celle-ci ne peut être invoquée que si de nouvelles preuves scientifiques démontrant un danger pour l'environnement ou la santé sont découvertes.

José Bové peut donc recommencer à manger. Pour rappel, il avait commencé une grève de la faim pour faire "soi-disant" pression pour que le gouvernement prenne cette décision. En fait, il avait plutôt besoin de refaire parler de lui. En effet, après son lamentable score à l'élection présidentielle (mais où sont passés ses fameux collectifs????), une grève de la faim dont l'issue était plus que prévisible, (étant donné que le gouvernement avait déjà annoncé son intention d'interdire cette semence) était donc le seul moyen très en vogue trouvé par José pour refaire tourner les caméras autour de lui. Il peut maintenant prétendre que son action a été efficace car elle a fait céder le gouvernement.

Mais revenons à cette décision du gouvernement français qui peut paraître surprenante pour plusieurs raisons. Tout d’abord elle fait suite à un rapport du « Comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM ». Ce rapport mentionnait effectivement certains dangers sur les vers de terres et d'autres insectes, dangers connus depuis bien longtemps déjà. Mais dans le même temps, le rapport reconnaissait que cette semence contenait moins de mycotoxines que le maïs "authentique", qui peuvent être toxiques pour les hommes et le bétail.

Deuxièmement, il est apparu que certains membres de ce fameux comité ont exprimé des doutes quant à l'interprétation faite par le gouvernement de ce rapport. En effet, selon eux (des scientifiques sûrement à la solde du grand capital), le rapport ne mentionnait aucun "sérieux doutes" et n'indiquait pas que les nouvelles découvertes faites sur les semences MON 810 étaient négatives. De plus il est peut être important de rappeler aux dogmatiques que de nombreuses autres études ont démontré que l'impact environnemental de cette semence OGM (qui a pour but d'éloigner certains insectes et donc d'augmenter la productivité, ce qui est mal!) est moins élevé que l'utilisation de pesticides. Elles ont aussi démontrés que la cohabitation entre les plants OGM MON810 et les autres étaient possibles, raisons pour lesquelles la Commission Européenne l'avait autorisée. Le gouvernement de Monsieur Sarkozy, qui avait montré pendant la campagne électorale l'importance qu'il accordait à l'Union Européenne, s'oppose à elle une fois de plus. La Commission Européenne a toujours été à l'avant garde en ce qui concerne la protection des consommateurs et de la santé publique et s'opposer à elle n'est certainement pas le meilleur message que l'ont puisse envoyer à une population de plus en plus eurosceptique.

Finalement, en même temps que cette décision, le gouvernement a annoncé le financement d'un grand programme d'investissements en biotechnologies (et donc entre autres d'OGM). C'est apparemment une question "d'indépendance nationale",c'est à dire une politique protectionniste de plus dont les français sont si friands.


Il semble que la politique pour monsieur Sarkozy ne doit pas être intelligente mais simplement populaire (populiste?). Il démontre malheureusement une nouvelle fois le manque de courage politique des politiciens français, ce qui n'augure rien de bon pour la France qui a tant besoin de réformes. Cela fait des années et des années que des groupes de pressions nous font croire que tous les OGMs sont dangereux et que il faut les bannir, quelles qu'ils soient et quelle que soit leur utilité. Grâce à ce matraquage, ou devrait-on dire cette propagande, l'opinion publique y croit maintenant et le gouvernement a donc cédé...

José Bové, lui,une nouvelle fois, se montre en totale contradiction avec les agriculteurs français qu'il prétend encore parfois défendre. EN effet les syndicats agricoles se sont montrés favorables à l'utilisation de la MON 810. En plus il ne devra même pas purger sa peine de prison qui a été commuée en amende. Ce laxisme de la part de la justice ne peut que l'encourager à poursuivre ses actions de destruction... Enfin puisque lui est au dessus des lois, les agriculteurs pourraient tout autant l'être et donc continuer à cultiver des semences GM (qui sont de toute façon cultivées dans les pays voisins de la France)


Les OGMs sont, comme l'énergie nucléaire, considérés par l'alter utopiste comme l'ennemi public numéro 1 de l'autre monde possible et aucune considération scientifique ou même rationnelle ne pourra le faire changer d'avis. Comme l'a bien montré José Bové et ses amis, il vaut mieux mourir de faim (ou même laisser l'Afrique mourir de faim) que de trahir ce principe. Les vers de terre sont sauvés, ouf!

Le mythe de l'Europe sociale

Certains mythes á propos de l'Union Européenne ont encore de beaux jours devant eux. Les eurosceptiques, particulièrement britanniques, pensent par exemple que l'Europe est déjà un super état qui menace la souveraineté nationale.

Dans un autre contexte, une certaine partie de la gauche et de l'extrême-gauche (souvent française) pense que l'Europe manque d'une dimension sociale, qu'une "Europe Sociale" est nécessaire et que le futur traité de Lisbonne, qui ne la mentionne pas - mais qui contient une Charte des droits fondamentaux - est donc à bannir.
Mais qu'entendent-ils donc par Europe Sociale? J'imagine que cela voudrait dire, en contre partie de l'intégration des marchés, un très haut niveau d'harmonisation des normes et politiques sociales. Cette idée paraît donc très louable au premier abord et cela peut sembler attractif quand on privilégie le dogme sur la réflexion. Cependant personne n'est capable de nous expliquer quelles politiques sociales on désire harmoniser et surtout comment transférer le financement de ces politiques sociales au niveau européen. De plus, les systèmes sociaux européens, comme les traditions des états membres en la matière, varient plus que sensiblement d'un pays á l'autre. On ne peut pas demander à tous les européens d'accepter un centralisme et un interventionnisme à la française. Ensuite, Une Europe "sociale" devrait donc aussi engendrer une certaine solidarité transfrontalière. Je pense que cette solidarité transfrontalière a ces limites. Les pays les plus nantis, qui sont en général les contributeurs nets du budget européen, vont-ils accepter cette fameuse solidarité transfrontalière, alors qu'une grande partie d'entre eux ont eu le courage politique de réformer leurs économies et leurs marchés du travail. Finalement, ce n'est pas la France qui serait bénéficiaire de cette solidarité, mais plutôt la Pologne ou la Slovaquie...

Je voudrais enfin rappeler que l'Europe a déjà un certain volet social qui est non négligeable. Tout d'abord, la libre circulation des travailleurs et la coordination des régime de sécurité sociale permet à tout ressortissant de l’UE d'avoir le droit de travailler, sans discrimination, dans un autre pays membre et d’y être socialement assuré. Ensuite l'UE défend l’égalité des hommes et des femmes. Cinq directives ont été prises depuis 1975 pour garantir l’égalité de traitement au travail, de rémunération et de sécurité sociale. Enfin l'UE défend le droit du travail, la protection des droits individuels, collectifs et garantie de la santé et de la sécurité sur le lieu de travail. Bien entendu, ce sont les états membres qui ont l'obligation d'appliquer ces directives et de contrôler qu'elles soient bien appliquées. Ce n'est plus du ressort de l'Union Européenne.

Ceux qui revendiquent cette fameuse "Europe Sociale" sont en fait ceux qui refusent d'accepter l'évolution du monde, et qui espèrent continuerà vivre en 2008 comme on vivait en 1965. Et dire qu'ils osent s'appeller "progressistes"!